Avant de parler du film en lui-même, il faut d'abord le situer dans l'histoire des films "King Kong".



1933. Sortie de King Kong: l'Original, en noir et blanc. Chef d'Oeuvre incontesté du cinéma fantastique.



1934. Sortie du film Le Fils de King Kong: Suite directe du film King Kong, sorti un an plus tôt.



1976. Sortie de King Kong: le premier remake. Où l'action se situe à l'époque de la sortie du film (en 1976 donc) et où King Kong gravît dans la scène finale du film, une des tours jumelles du World Trade Center.



1986. Sortie de King Kong II: Suite de King Kong, le remake de 1976.



2005. Sortie de King Kong: le second remake. Film réalisé par Peter Jackson. Aucun lien ne relit ce long-métrage aux films de 1976 et 1986. C'est un remake intégral du chef d'oeuvre original.



Donc le film qui nous intéresse ici, c'est King Kong II, soit la suite du remake de 1976.



Avant d'analyser ce film, on va se poser quelques questions:

.Pourquoi un tel film a t-il vu le jour ?
.Fallait-il une suite au King Kong de 1976 ?
.Est-ce une suite intéressante ?
.Est-ce un bon film sur le personnage mythique de King Kong ?
.Pourquoi est-ce un film qui, aujourd'hui, est presque totalement tombé dans les profondeur de l'oubli ?



Pour beaucoup, King Kong (1933) demeure le chef d'oeuvre fantastique du XXème siècle. Le remake de 1976 avait pour ambition de marquer autant les esprits que le film original. Malheureusement, le film, qui possède malgré tout des aspects intéressants, n'a pas eu le succès escompté et a énormément souffert de la comparaison avec le film original.

Alors , était-ce raisonnable de faire une suite à un semi-échec critique et public ?

La réponse, ici, est non. Pourquoi non ? Parce qu'il n'y a plus rien à raconter, tout le monde sait que King Kong meurt, abattu par l'armée, à l'issu du film.



Ainsi, le premier défaut de King Kong II, c'est tout simplement son concept: nous faire croire qu'en réalité, King Kong n'est pas vraiment mort.



Le second défaut (pour ne pas dire aberration) de ce film, c'est son scénario vulgairement merdique. Une femelle Kong vivante à Bornéo, capturée par un Indiana Jones du dimanche, mise en contact avec King Kong qui a possède maintenant un coeur artificiel, les deux se tirent, les militaires les pourchassent pour les abattre... Porté par une trame bidon, on tient là un film qui d'emblée est plat sur sa forme.



Quand on commence à entrer dans le fond, c'est encore pire.



Parlons d'abord des acteurs. C'est une catastrophe, le terme ici est approprié. Les acteurs ne croient pas une seconde à ce qu'ils font. Linda Hamilton est pourtant présente dans ce film. Sa présence aurait pu apporter un charme à ce film... Et bien non. Elle livre ici la plus pâle performance de toute sa carrière...



Alors récapitulons: Scénario bidon, acteurs médiocres...



Qu'est-ce qui pourrait sauver ce film ? Les effets spéciaux ?

Et bien non, même les effets spéciaux ne peuvent pas sauver ce film. Tout à l'air d'avoir été bricolé assez maladroitement. Bref, les effets spéciaux ne sont pas efficaces et sont loin d'être impressionnants.



Le montage ?

Non, même le montage est maladroit. Les raccords sont mal effectués. On ne comprends pas toujours ce qui se passe sous nos yeux.

 

Le personnage de King Kong alors ?

Non, King Kong, ici, c'est plus que jamais un homme déguisé en singe. De plus, la performance (notamment dans les scènes avec la femelle Kong) laisse sérieusement à désirer. Même dans une parodie, ça ne passerait pas.



La musique ?

Non, nul. Zéro. De la merde (je le dis comme je le pense, vous ne m'en voudrez pas). Un peu comme tout d'ailleurs dans ce long-métrage.



Quoi alors ?

Rien. Rien ne peut sauver concrètement ce film du naufrage. King Kong II est un navet, purement et simplement. Même pas jouissif. Il entre dans la catégorie de ces films sans raisons qui n'auraient jamais dû voir le jour. 

Ce film est une insulte de plus. Une insulte, tout d'abord, pour le film dont il est la suite, c'est à dire King Kong (1976). Par sa simple existence, il décrédibilise le remake (qui n'était déjà pas excessivement passionnant, quoique divertissant et regardable malgré tout).



Une insulte, de plus, pour la mythologie King Kong. Il brise (pour ne pas dire "il viole") l'image du King Kong grandiose, cette huitième merveille du monde extraordinaire dont le simple fait d'évoquer le nom suffit à faire hérisser les poils.

C'est pour ces raisons, que King Kong II est aujourd'hui tombé dans l'oubli. Encore plus depuis la sortie du King Kong de Peter Jackson. (Merci Mr. Jackson !)



En conclusion, ce film, qui a vu le jour pour de mercantiles raisons plus que par pure ambition artistique, est une daubasse totale à éviter de toute urgence. Si vous avez vu les King Kong de 1933, 1976 et/ou 2005, restez-en à ces œuvres, car vous gagnerez 1h40 de votre temps. Vous êtes prévenus.



Matt